Стэнли Кубрик, возможно, объяснил концовку "Космической одиссеи"
Один из культовых научно-фантастических фильмов — "Космическая одиссея 2001" — заканчивается странной, многозначительной сценой. Спустя 50 лет после выхода фильма в интернете появилась её трактовка, которую, вероятно, дал сам режиссёр — Стэнли Кубрик.
В 1980 году он якобы дал серию интервью режиссёру Джунъити Яои, который снимал документальный фильм о паранормальных явлениях и обратился к Стэнли Кубрику по поводу его фильма "Сияние". Однако во время одной из бесед речь зашла о "Космической Одиссее", в результате чего Кубрик рассказал о смысле её финала. Разговор шёл по телефону, поэтому утверждать о полной достоверности видео нельзя, хотя голос из телефонной трубки признали весьма похожим на голос знаменитого режиссёра.
Сравните сами:
В видео говорится следующее (осторожно, спойлеры!):
Идея была в том, что главного героя похищают божественные существа, которые состоят из чистой энергии и разума и не имеют физической формы. Они помещают его в так называемый "зоопарк для человека", чтобы изучать, и вся его жизнь проходит там.
Они поместили героя в комнату, которая очень неточно воспроизводит французский архитектурный стиль (весьма, весьма неточно), потому что посчитали её комфортной для жизни, хотя и не были в этом уверены. Так же, как мы не можем быть уверены, что животным в зоопарке нравятся их загоны, оформленные под условия природного обитания.
В любом случае, когда они закончили исследования, главный герой превратился в своего рода сверхчеловека, как это часто происходит в мифах разных культур. Герой вернулся на Землю, и нам остаётся только гадать, что произошло после этого. Так обычно и заканчиваются мифы, оставляя нам пространство для размышлений
В честь юбилея "Космическая Одиссея" вышла в новом качестве — так что её концовку можно вновь попытаться понять самому.
11 комментария
А почему объясняет режиссёр, а не автор книги? ЕМНИП концовки там не отличаются, хотя книга показалась мне полной хренью, даже весь цикл не смог дочитать, а вот фильм хорошо зашёл.
@Aventar, это могла быть его интерпретация
"следующее (осторожно, спойлеры!)" через 50 лет, о одном из самых знаменитых фантастических фильмов...
@Aventar, Потому что речь идет о фильме.
@Galactrix, который снят по книге и который сюжетно практически не отличается от книги.
У книги же еще есть несколько продолжений.
@Aventar, ну режиссер как автор фильма может иметь, даже при практически точно копированном сюжете, свое видение концовки и трактовать ее по своему. И говорит за концовку фильма, а не книги, все таки.
@Aventar, Кларк вместе с Кубриком работали над сценарием. В итоге один снял фильм, а другой на основе сценария написал книгу. Это не фильм по книге, это книга по фильму.
Суть его объяснений от сути представленной в книге не отличается. Фильм просто в принципе сложнее понять, ибо один визуальный ряд, а в книге есть слова, как это не пародоксально и смысл все же был понятен. Я читал давно, но вроде именно это и было написано в книге.
@Aventar, потому что книгу написали ПОСЛЕ выхода фильма ;)
Собственно, в книге все разжевано слово в слово, как сказал Кубрик.
@dentonjc, Блин, а ведь точно, я не знал, что и такое бывает. Спасибо) Шазу познавательный)