Наивность или неожиданный вред добродетели. Рецензия на "Гражданина четыре"

Эдвард Сноуден – человек, безусловно, храбрый. В начале июня 2013 года он передал газетам The Guardian и The Washington Post секретную информацию АНБ, которая доказывала массовую слежку спецслужб за информационными коммуникациями между гражданами многих стран мира, в том числе американцев. «Я не могу со спокойной совестью позволить правительству США нарушать приватность, свободу Интернета и основные свободы людей во всём мире с помощью этой громадной системы слежки, которую они втайне разрабатывают», – так мотивировал свой поступок бывший информационный аналитик ЦРУ и АНБ.

Америку, он, конечно, не открыл. Вскормленные теориями заговора, люди догадывались о том, что неусыпное око Большого Брата может следить за неугодными лицами. Но мало кто мог или хотел поверить в то, что спецслужбы держат под колпаком все население страны. Первым открыть правду людям решился Эдвард Джозеф Сноуден. Можно просто Эд, как представился он журналистам в начале фильма. Человек с доверчивым взглядом и детской улыбкой, который пошел против системы.

«Гражданин четыре» берет начало в январе 2013 года, когда Лора Пойтрас, известная журналистка и режиссер документальных фильмов, получила зашифрованное электронное письмо от человека, подписавшегося как Citizenfour. Он заявил, что служит на правительство и у него есть доказательства того, что Агентство национальной безопасности тайно следит за миллионами людей по всему миру. Через пять месяцев переписки Пойтрас, прихватив камеру и двух либеральных журналистов, отправилась в Гонконг на встречу с таинственным незнакомцем.

Там, в одном из номеров отеля Mira, Сноуден, Пойтрас, Гленн Гринвальд и Юэн МакАскилл провели несколько дней. Пойтрас запечатлела историческую встречу для вечности, а журналисты делали свою работу – задавали вопросы. Собственно, большая часть двухчасового хронометража состоит из аккуратной хроники жизни героя в последние дни его пребывания Китае. Как известно, то время выдалось самым жарким – были опубликованы первые статьи на основе украденных Сноуденом документов и его короткое выступление, где он раскрывает свое имя и затем бежит в Россию.

С информационной точки зрения «Гражданин четыре» не рассказывает ничего нового. Являясь заключительным фильмом из трилогии Пойтрас об Америке после 11 сентября, Citizenfour довольно поверхностно обходится со своей темой. Президент противоречит предвыборным обещаниям, АНБ следит за всеми, нарушает базовые свободы личности и ставит под угрозу святую для Америки демократию. Все это проговаривается вскользь, а главный акцент сделан на фигуре Сноудена.

Но даже этот портрет нарисован редкими мазками и подан намеренно скупо. Вот герой с увлечением объясняет, как присутствующих в номере могут прослушивать через стационарный телефон. Вот он немного нервничает, когда узнает, что оплата по квартире уже не доходит до арендодателя. Затем Эд сильно напрягается, когда на этаже звучит пожарная тревога, а закадровый голос отпускает дежурную шутку, что за дверью их уже поджидает ФБР. Проблема в том, что за этими зарисовками не видно личности, они не отвечают на главный вопрос. Каким человеком является Эдвард Сноуден?

Одетый в однотонные футболки и джинсы он сливается с бесцветным интерьером номера, в котором обитает. Не пытается раскрасить портрет своего героя и режиссер. Пойтрас могла взять интервью у родителей Сноудена, его девушки, первой учительницы/воспитательницы, одноклассников или сослуживцев. Автор умышленно оставляет Сноудена безликим анонимом, “просто чуваком, который разоблачил спецслужбы”.

Впрочем, намеренная аскетичность и минимум художественных изысканий понятны. Они должны усилить эффект достоверности происходящего, и, несмотря на малоэмоциональные действующие лица, охотно веришь, что по сторону экрана действительно творится история. 

Лишь один раз за два часа авторы снимают маску серьезности и разыгрывают шпионский триллер среднего пошиба. Это происходит перед самым отъездом Сноудена из отеля и его последующим бегством в Россию. Эд в тот момент пытается сладить с прической и бросает растерянные взгляды на телевизор, в котором, разумеется, маячит физиономия “разоблачителя” и “национального предателя”. Вдруг осознавшая историческое значение момента и вспомнившая, что она же еще и журналист, Пойтрас задает канонический вопрос: «Как вы себя чувствуете»? Чуть призадумавшись, Сноуден декларирует: «Будь что будет. Я знал, на что иду. Если арестуют, пусть арестуют. Нам удалось опубликовать нужную информацию. Вы с Гленном можете делать репортажи, независимо от того, что будет со мной». За кадром в этот момент должна звучать известная по «Драйву» композиции A Real Hero.

Впрочем, я вижу повод для куда более уместной и злой иронии. Недавно в СМИ сообщалось, что Сноуден активно учит русский язык и с увлечением читает книги о русской истории. Наверняка в одной из них он вычитает о том, что в СССР была самая эффективная система слежки за людьми, по сравнению с которой покушение АНБ на личную свободу кажется детской шалостью в песочнице. Причем в годы сталинских репрессий советским спецслужбам не нужен был интернет, чтобы следить за всем и каждым. Это за них делали благонадежные товарищи, доносившие на соседей, друзей, коллег и прочих “внутренних врагов” режима. 

А если Сноуден достаточно поднатореет в великом и могучем, чтобы читать отечественные издания, то, будучи прогрессивным молодым человеком, наверняка выберет что-то жутко либеральное, вроде «Новой» или какого-нибудь Esquire. Представьте, какой ужас отразится в его добрых темно-карих глазах, когда он поймет очевидное. В России правдорубов не любят. Появись у нас свой Эдик Снеговиков, решивший обличить антиконституционные действия спецслужб, то ему не то что бы в другую страну сбежать, но из дома с украденными документами выйти бы не дали. Может поэтому в последнем интервью Сноуден заговорил о том, что хочет уехать из России в Швейцарию?

Ну да хватит о плохом. Мне кажется, я должен высказаться по двум вопросам связанным с фильмом. Кому-то эти моменты покажутся банальными, но я все же немного поиграю в Кэпа, потому что не все столь осведомленные и сообразительные. Некоторых удивляет, почему эта довольно слабая в художественном, да и в документальном плане антиамериканская картина получила Оскар за «Лучший документальный фильм». Отвечаю – по сугубо политическим причинам. 

Академики – это интеллектуальная элита, у которой схожие со Сноуденом и создателями картины либеральные взгляды. И пусть вас не смущает то, что в этом году главный Оскар получил действительно лучший фильм. До «Бёрдмена» побеждали «12 лет рабства и «Операция Арго». Первый фильм про рабство, второй – про спасение американских дипломатов из Тегерана. Если предстоящий политический триллер Оливера Стоуна про Сноудена не окажется совсем уж плохим, то не удивлюсь его номинации или даже победе на главном Оскаре. Потому что, Академия награждала и будет награждать важные, по её мнению фильмы.

Еще один момент, который может кого-нибудь удивить, это появление «Гражданина четыре» (документального, не художественного фильма) в широком российском прокате. И даже здесь виной всему политика. Очевидно, что людям “сверху” выгодно лишний раз показать врага в невыгодном свете и на как можно большем количестве экранов. Уверен, сразу после проката картину покажут на одном из федеральных каналов, чтобы все 84% знали, какая все-таки Америка подлая и лживая страна. Эдвард, ты об этом мечтал?