Три биллборда на границе киноиндустрии: почему "Оскар" не так уж и важен

В ночь с воскресенья на понедельник по московскому времени пройдет девяностая по счету церемония вручения премии “Оскар”. Самая престижная кинонаграда планеты это всегда повод для дискуссии — какой же фильм лучше? Кто достоин призов, а кто попал в списки “случайно”? Каждый год с момента объявления номинантов и до начала мероприятия (и даже некоторое время после него) эти споры не утихают. Я выслушиваю десятки мнений от авторитетных кинокритиков, журналистов, друзей и знакомых. Люди рассказывают мне, как важно, чтобы главную награду в этом году получила “Форма воды” Гильермо Дель Торо. Как важно, чтобы победил “Дюнкерк” Нолана, "Три биллборда" Мартина Макдоны, “Призрачная нить” и другие. В ход идут самые веские аргументы о культурной значимости, исторической аутентичности, душевности и актерской игре. Все они правы, но это не имеет значения.

Премия “Оскар” это очень достойно. Я ни в коем случае не принижаю ее значимость, как и любой другой награды, но в любом соревновании, где результат определяет жюри, а не сухая цифра, заведомо не может быть объективности. Объективность в искусстве — миф. Если отложить в сторону коммерческий вопрос, то миром творчества управляют эмоции, таланты и устремления авторов, переходящие на впечатления и реакцию зрителей. Кино это инструмент передачи вымышленного опыта, который строится на событиях, теоретических возможных в реальной жизни.

Спешу предупредить ваши вопросы. Да, это касается даже фантастики. Любое произведение, даже чистое фэнтези с эльфами и драконами, космическое приключение или технотриллер с роботами — все они в некоторой степени отражают реалии современного мира. От этого никуда не деться, ведь кино создают люди, а мы склонны проецировать свою жизнь на других — в данном случае на киногероев — и нести ее в творчество. Поспорим об этом, когда сценарии начнут писать нейросети.

ИИ написал новый роман про Гарри Поттера

Нет, утверждение про объективность не касается критики. Ну, почти. Правильная критика похожа на объяснительную журналистику. В основе хорошо написанной рецензии лежит не попытка заинтересовать или уберечь зрителя от того или иного фильма. Правильнее будет объяснить человеку, как и о чем говорит кино, отметить положительные и отрицательные стороны. Чем проще изъясняется автор, тем лучше. Вердикт в конце такого текста всегда субъективен, он относится к личным впечатлениям обозревателя и будет близок тем, кто придерживается схожих взглядов, но это не истина в последней инстанции. Как говорится, “что одному хорошо, то другому — смерть”.

Любая кинопремия это сумма впечатлений умных, состоявшихся профессионалов, которые знают о чем говорят. Вы имеете полное право согласиться с ними или нет и тоже будете правы. В ночь с воскресенья на понедельник мы увидим, как самые талантливые актеры, актрисы, сценаристы и режиссеры мира получат очередные пятнадцать минут славы. Это прекрасно. Признание от жюри из академиков “Оскар” как знак благодарности, но если бы там сидел я или вы, победителем мог стать кто-то другой. Это не важно. Значение имеет только творчество и перенесенные на экран эмоции, благодаря которым мы с вами — зрители — плачем и улыбаемся, переживаем за тех, кто на экране. Скоро они соберутся в голливудском театре и будут сидеть в ожидании, с надеждой услышать о себе со сцены.

Ну а я в глубине души все еще надеюсь, что из конверта с номинацией на “Лучший фильм” вытащат “Ла-Ла Ленд”. Потому что все субъективно.