Я не считаю игру недооцененной.

А оценки игроков тебя не расстраивают? Ну и ладно. Что с этих игроков взять? Они ведь ничего не понимают, вот то ли дело не ангажированный игрожур. Ууууух.

Как по мне, так она получила ровно те почести, что она заслуживает – от коммерческих до оценочных.

Шквал дерьма и вправду заслужила. Дракманн в следующий раз хорошенько подумает, а может и не подумает, искренне надеюсь, что его снимут с должности к чертям собачим.

Диалоги – прямое следствие сюжета. Что именно я игнорирую в определении слова диалоги?

Ты такой демагог, я фигею. Я тебе об определении слова "сюжет" спрашиваю. Почитай, наконец, сраное определение и перестань юлить. Ладно, сделаю тебе одолжение и скину ниже, надеюсь, что ты прочтешь. Можешь и другие определения почитать, если эти не устраивают, но вся суть сводится к одному.

Я утверждаю, что любое высказывание о диалогах в сюжетном произведении – это высказывание о его сюжете, т.к. диалоги являются прям его выражением. Это не противоречит определению диалогов, их роли, целям и задачам в художественном произведении в целом и конкретно в TLOUII.

Вот ты поплыл и окончательно признал свой слив. Можешь утверждать дальше сколько угодно, только от этого твоя имхотня не перестанет быть имхотней. Если ты не понял, имхо = твое мнение/твоя отсебятина. Меня твое имхо и домыслы не интересуют. По факту у нас:

Стрейли ничего не сказал о сюжете игры и вся твоя унылая апелляция сводится к сюжет=диалоги. А сводится она к ней потому, что это ниточка за которую ты уцепился и пытаешься не отпустить. Ты наивно полагаешь, что хорошие диалоги автоматически возносят сюжет до статуса "хорошего", но ведь это не так, это вообще далеко не так.
А я тебе еще раз скину определение данного слова, чтобы ты прочитал:

Сюжет (от фр. sujet — предмет) — в литературе, драматургии, театре, кино и играх — ряд событий (последовательность сцен, актов), происходящих в художественном произведении (на сцене театра), и выстроенных для читателя (зрителя, игрока) по определённым правилам демонстрации. Сюжет — основа формы произведения

А еще у нас есть прекрасный пример с жанром "немого кино", в котором напрочь отсутствовал звук/речь, но сюжет передавался через последовательность этих самых действий, сцен, мимику актеру и т.д. Но это почему-то ты тоже благополучно опускаешь и всё свято твердишь про свои диалоги. И таким образом мы подошли к тому, что ДИАЛОГИ - МОГУТ БЫТЬ ПЛОХИМИ, НО САМ СЮЖЕТ БУДЕТ ХОРОШИМ, И ЭТО ДЕЙСТВУЕТ НАОБОРОТ.

Вот тебе еще абзац. Читай, просвещайся, все для тебя:

В предельно общем виде сюжет — это своего рода базовая схема произведения, в которую входит последовательность происходящих в произведении действий и совокупность существующих в нём отношений персонажей. Обычно сюжет включает в себя следующие элементы: экспозицию, завязку, развитие действия, кульминацию, развязку и постпозицию, а также, в некоторых произведениях, пролог и эпилог. Основной предпосылкой развёртывания сюжета является время, причём как исторический период действия, так и течение времени в ходе произведения.

З.Ы. Ну и как после этого ты можешь продолжать гнуть свою линию?

Холиварня

Войти через почту

Зарегистрироваться

Я забыл пароль

Зарегистрироваться