NASA выпустило визуальную новеллу с дополненной реальностью про выдуманную женщину-астронавта

@Galactrix, просто нет слов!

@LexMercer, в армию США пошла) там тоже ролик есть)

@LexMercer, Фейки в принципе не стоит распространять.

@Faraon007, тут видел забавный ролик где американцы смотрят рекламу вооруженных сил России и США,после просмотра они хотели-бы служить в армии России,ролик брутальный как и должно быть в армии,а ролик у США про лгбт женщину,которая решила пойти служить в армию,а дома ее ждет любимая жена)))Смешно их слушать когда они высказывают все,что думают об этом дурдоме у них в стране,и главное они прекрасно это понимают что это полный пи.....ц и благодаря такой рекламе у них никто не пойдет туда служить,разве что лгбт-фрики в петушиную девизию.
P.S. вот он кстати https://www.youtube.com/watch?v=UAsvRwfxthY

@Normal, Вот ты смеёшься, а эта вымышленная астронавтка или астронавтесса закончила университет Ваканды.

@Galactrix, Это все меняет!)

@Materialist, А их реклама армии, Гомосеки страны объединяйтесь под радужным флагом

@Materialist, НАСА - лицо мирового космоса. Сильнейший бренд космического мира. Это они и доказывают. Если бы не их условные футболки - не видать им налогов избирателей.
@Materialist, В радуге больше цветов и она всё так же символ кучи всего, в том числе и детства.

@ArtZ,
"НАСА - лицо мирового космоса" - какое лицо - такой и космос.

"Сильнейший бренд" - именно что брэнд. При капитализме важна только прибыль.

"В радуге больше цветов и она всё так же символ кучи всего, в том числе и детства." - сомневаюсь что ребенок захочет носить футболку с радугой, после насмешек в школе.

@Materialist, @ArtZ, NASA не работает на прибыль, это некоммерческая организация

@Materialist,

сомневаюсь что ребенок захочет носить футболку с радугой, после насмешек в школе.

А почему из-за радуги нужно насмехаться над ребенком? Это тогда вопрос к тем, кто насмехается — у них что-то не в порядке, если подобное толкает на насмешки

@Cohen,
"NASA не работает на прибыль, это некоммерческая организация" - и основано оно было для не для ответа кровавому "совку". Если вы не видите каким образом NASA приносит прибыль, это не означает что оно её не приносит.
Скажите, для чего при капитализме создают брэнд?

"А почему из-за радуги нужно насмехаться над ребенком?" - что значит нужно? Ненужно.

"Это тогда вопрос к тем, кто насмехается — у них что-то не в порядке, если подобное толкает на насмешки" - чем больше будет давление со стороны меньшинств, тем больше будет противодействия с противоположной стороны. Такова диалектика. То же касается и феминизма.
Вот только выгоду от этого имеют власть имущие. Собственно для чего это все и раскручивается.

Я не против красного флажка, но поясню. К лицам нетрадиционной сексуальной ориентации я отношусь нейтрально. А вот к тем, кто это форсирует и раскручивает уже применяю слово, за которое видимо и получил флажок.

@Materialist,

Если вы не видите каким образом NASA приносит прибыль, это не означает что оно её не приносит.
Скажите, для чего при капитализме создают брэнд?

Речь идет о конкретной организации. Я говорю про конкретно NASA, а не контрактников и прочее. NASA — некоммерческая организация, которая существует на налоги и у нее не стоит задачи приносить профит для государства.

чем больше будет давление со стороны меньшинств, тем больше будет противодействия с противоположной стороны. Такова диалектика. То же касается и феминизма.

Если сверстники гнобят ребенка за майку с радугой, то это негативно говорит о сверстниках и их семьях, а не о ребенке, который носит майку с радугой

А вот к тем, кто это форсирует и раскручивает уже применяю слово, за которое видимо и получил флажок.

Давайте все же без выражений — уж такому материалисту точно должна быть известна сила слов, особенно негативных. А там где начинается подобная сегрегация и до других, более страшных мер сегрегации недалеко

Я сам крайне негативно отношусь к насильному форсированию без адекватных рамок, но подобный негатив и оскорбления вносят еще больше антагонизма в отношения

@Cohen,
"NASA — некоммерческая организация, которая существует на налоги и у нее не стоит задачи приносить профит для государства" - это говорит о том, что вы или не понимаете, или отрицаете роль государства при капиталистическом экономическом укладе.

"Если сверстники гнобят ребенка за майку с радугой, то это негативно говорит о сверстниках и их семьях, а не о ребенке, который носит майку с радугой" - это лишь ассоциативное мышление, которое навязано людям, обществом.

"А там где начинается подобная сегрегация и до других, более страшных мер сегрегации недалеко" - вся повестка, все ваши "отмены" и так далее, все это навязано нашим (моим) классовым врагом, капиталистом. Капиталисту выгоден разброд и атомизация рабочего класса, для своих личных целей. А именно для того, что бы люди не могли организоваться как класс. Именно капиталист вносит сегрегацию в наш социум.

"но подобный негатив и оскорбления вносят еще больше антагонизма в отношения" - антагонизма в чьи отношения? Разве люди сейчас не поделены, и не волки друг другу?
Если мои слова смогут внести ясность, что враг у нас один единственный - капитал, то значит это нужные слова.

@Materialist,

это говорит о том, что вы или не понимаете, или отрицаете роль государства при капиталистическом экономическом укладе.

переубедите - покажите мне конкретику с доказательствами обратного и я буду готов пересмотреть позицию.

Иначе это опять попытки убедить меня верить в вашу позицию мировоззрения.

Именно капиталист вносит сегрегацию в наш социум.

Ксенофобия и боязнь всего «нестандартного» существует в человечестве тысячи лет. Капитализм нашёл этому страху применение. Но источник - не капитализм, а именно страх.

@Cohen,
"переубедите - покажите мне конкретику с доказательствами обратного и я буду готов пересмотреть позицию" - я вам уже не раз писал про "экономический базис". Но вы не прислушались, и не прислушаетесь. Я могу лишь порекомендовать вам почитать самостоятельно про это. И не либеральную позицию, а марксистскую. Но читать вы не будете :)

"Иначе это опять попытки убедить меня верить в вашу позицию мировоззрения" - хахах, если вы меня не убедили, то вы не правы :)

"Ксенофобия и боязнь всего «нестандартного» существует в человечестве тысячи лет. Капитализм нашёл этому страху применение. Но источник - не капитализм, а именно страх." - ну вот какой смысл вам что то писать, объяснять? Вы ведь просто не воспримите то, что я вам пишу.

Только когда ваша привычная жизнь изменится, только тогда изменится и ваше сознание.
Бытие определяет сознание.

@Materialist, ох ну опять все в Марксизм-ленинизм )) Я говорю о конкретной организации, прошу показать мне свои конкретные доводы в пользу того, что NASA работает ради профита ) А вы мне опять про философию, которую мы уже обсуждали

хахах, если вы меня не убедили, то вы не правы :)

Дело в том, что все ваше убеждение ничем не подтверждается. Только вашими словами. А верить вам на слово я не готов

ну вот какой смысл вам что то писать, объяснять? Вы ведь просто не воспримите то, что я вам пишу.

Я говорил про источник ненависти и сегрегации у человека, вы повернули тему опять в свой любимый капитализм, утверждая что это я не воспринимаю )))

На этом заканчиваю. Никакой истины из этого диалога не родится

@Cohen,
"А вы мне опять про философию, которую мы уже обсуждали" - как можно слепому рассказать о разных цветах?

"Дело в том, что все ваше убеждение ничем не подтверждается. Только вашими словами. А верить вам на слово я не готов" - как я могу вообще что то вам объяснить? Если вы даже книгу не можете открыть. Никак :)

"Я говорил про источник ненависти и сегрегации у человека, вы повернули тему опять в свой любимый капитализм, утверждая что это я не воспринимаю )))" - как вы сможете понять источник ненависти, если вы не можете понять что сознание у людей формируется. Но это горох об стену.

"На этом заканчиваю. Никакой истины из этого диалога не родится" - согласен, вам еще рано.

@Materialist,

как можно слепому рассказать о разных цветах?

только я не слепой, а вы упорно отказываетесь приводить хотя бы один источник, подтверждающий четкими цифрами вашу позицию.

Сделайте одолжение, пройдитесь по вашим комментариям в треде и просто посмотрите на них со стороны. Выглядит, словно какой-то секстант пытается убедить что его вера работает ))

согласен, вам еще рано.

Классическая фраза, когда конкретных доводов нет ))

Вы только и делаете что говорите "верьте мне, я точно знаю, я читал" ))

@Cohen,
Вы же решили закончить?

Согласен, все это пустая болтовня, если мы не находим хоть по одной позиции понимания.

Предложу вам загуглить. Что такое классовое общество?
Разберитесь для начала хоть с этим.

@Cohen, прибыль в коммерции бывает разве только прямая ? А прибыль от научных открытий (патенты) или прибыль от привлечения инвестиций , или или косвенная когда не коммерческая организация у которой деньги от государства спонсирует Комерческий организации для получения государством прибыли? Что мешает просто логически хотяб подумать ? А не тролить человека ? Вам просто пытаются донести что любая компания как ее не назови если встроена в капиталистический строй то она прямо или косвенно должна нести прибыль по-другому это просто не возможно. Даже защитники животных ты им 1 000 рублей отправишь то все эти не «Коммерческие» организации с тебя не слезут , их менеджеры просто задолбают от нехотения получения прибыли

@Materialist, Девочки носят массово, мальчики никогда особо и не носили.

@ArtZ,
"Девочки носят массово, мальчики никогда особо и не носили" - за какой период эти статистические данные? Как вы проводили сбор данных? Это был опрос или наблюдение? В каких странах? В СССР проводили эту статистику? Какая характеристика выборки? Какая возрастная группа участвовала в статистике?

@Faraon007,
"А не тролить человека" - это не троллинг, он и правда этого не понимает.

@Materialist, Личные наблюдения, такую статистику не найти.

@ArtZ,
По запросу в поиске "гугла"?

@Materialist, Зрение не -7, в школе учился, преподавал и даже встречаю детей на лицах. А поиск вовсе может презентовать распределение радуги по одежде полов и возрастов. Как и ретро-перспективу.

@ArtZ,
А почему мальчики "особо" не носят (носили)?

@Materialist, Не помню в своих детских вещах радуги, а вот у старшей сестры помню. Начиная со школы мальчики начинают клониться к более сдержанным фасонам, девочки к более выразительным. Это выражается даже в канцелярии.

@ArtZ,
Не имею ничего против ваших личных наблюдений и воспоминаний. Но, радуга в наше время имеет ассоциации с ЛГБТ. В СССР таких ассоциаций не было. И родители покупая футболку ребенку (или сам ребенок) должны думать, как на это посмотрят сверстники.