Это просто цифры

Тема о том, что игровая пресса стала слишком продажной и необъективной, актуальна с первого обзора и по сей день, какие бы доводы в свою защиту не приводили авторы и редакторы. Но последние полгода происходят вещи, которые рушат и так пошатнувшееся доверие.

Чтобы разобраться в ситуации, мы попросили одного известного редактора прокомментировать некоторые моменты. В игровой журналистике он более 6 лет, успел поработать как в онлайн, так и в печатной прессе. По понятным причинам мы не будем раскрывать его имя.

Последние события показали, что пресса стала сильно поддаваться общественному мнению, и идти у него на поводу. Ярким тому примером могут служить связанные с игрой Infestation: Survivor Stories (бывшая The War Z), когда на оценку игры повлияли факторы, никак не относящиеся к игре. От этого оценка игры на многих ресурсах была специально занижена. Но это не помешало нескольким тысячам игроков купить ее, поиграть, и сказать: «игра не так плоха».

Заметим, что до определенных событий у рецензий были более высокие оценки, которые затем были изменены. И это не единственный случай, когда оценка менялась спустя какое-то время после публикации. За примерами не нужно далеко ходить, известный ресурс Gamespot, спустя довольно продолжительный период после выхода Bioshock Infinite, изменил свою точку зрения и поставил игре 4 балла, что как бы не делает ее шедевром. Возможно, это случилось под давлением общественности и известных блогеров, которые критично высказались в сторону данной игры и присвоенного ей титула «игры года».

Российская игровая журналистика в подобных вещах также не отстает. К примеру, ресурс Games Mail.ru изначально поставил игре Beyond: Two Souls 10 из 10, причем рецензию писал никто иной, как Александр Кузьменко, бывший редактор «Игромании»казалось бы, ныне главный редактор этого самого Games Mail.ru, казалось бы, известный и влиятельный человек. Но вот что странно, спустя день оценка изменилась на 7,5 из 10. Не думаю, что Александр в чем-то виноват, скорее изменение было осознанным и утвержденным всем редакторским коллективом. И за многими русскоязычными изданиями, не только Games Mail.ru, замечен подобный грешок.

Редактор: Моё отношение к этому явлению зависит от того, с чьей колокольни на него смотреть. Как читателю, мне, безусловно, странно видеть, что авторитетные порталы меняют свои вердикты, причем зачастую кардинально. Кто бы что ни говорил, есть люди (во всяком случае, за рубежом), которые доверяют рецензентам, и покупают игры, ориентируясь на оценки в прессе. Однако как журналист, я отношусь к изменению оценок... с пониманием. Полностью оценить игру не так-то просто: это не фильм, который можно посмотреть за полтора часа. Здесь нужно очень много времени, которого обычно просто нет. Вы ведь хотите читать оперативные рецензии на любимых порталах, верно? Приходится идти на компромиссы: проходить игры не до титров и писать рецензии по сложившимся впечатлениям. В 80 процентах случаев это прокатывает, но оставшиеся 20 портят всю идиллию. Согласитесь, некоторые игры увлекают, но под конец сводят на нет удовольствие от прохождения. Последний уровень скучный, игровая механика перестает эволюционировать, финал сюжета дурацкий, в конце-концов. Если рецензент до этого не дошёл, он напишет положительную рецензию, а потом только и останется что локти кусать да оценку менять.

Очень часто у больших ресурсов наблюдается другая проблема — рецензии пишутся только на известные тайтлы. В данный момент довольно проблематично встретить рецензию на игру среднего качества, если за ней не тянется какая-нибудь история. Объяснение очень простое: большие ресурсы —это уже люди, статус, деньги, конверсия. Невыгодно писать рецензию на игру, которая наберет маленькое количество просмотров и при этом будет занимать место на «дорогой» главной. Также стоит отметить, что в большинстве случаев все авторы работают вне редакции и платят им за тексты, а не постоянную зарплату, поэтому выгоднее платить только за известные игры, чем за все подряд. Как можно рассуждать о независимости, если решает все более выгодная конверсия?

Редактор: Широкой аудитории нишевые проекты не интересны — смысл их обозревать стремительно исчезает, ведь на это авторы и редакторы тратят драгоценное время, а его и так всегда не хватает.

В России еще пару лет назад авторы-многостаночники были вполне обыденным явлением. Люди, которые обозревали игры, в большинстве случаев были студентами и нигде не работали. Жили они на авторские гонорары, а деньги им платили, мягко говоря, не заоблачные. Некоторые издания принципиально не терпели многостаночников, но финансово мотивировать авторов не могли. Сейчас ситуация изменилась, но не потому что выросли гонорары. Просто фрилансеров меньше стало: интернет завален статьями и видеороликами на игровую тему, которыми можно забить любой портал под завязку.

Более того, авторы высокого уровня порой не хотят «пятнать» репутацию плохим текстом, тогда на свет появляются псевдонимы. Очень хорошо заметно, когда все рецензии пишет Вася Пупкин, а затем на одну рецензию появляется Ирина Никпуп и исчезает до следующего плохого текста. Совсем молодым авторам обычно не доверяют писать, и тут банальная проблема: нужен опыт, а никто делиться им не хочет.

Часто хороших авторов можно встретить на более мелких игровых ресурсах или в блогах. Но в их рецензиях чувствуется личностный подтекст, что делает рецензию просто мнением, а не объективной оценкой. Из-за чего вокруг автора собирается сообщество игроков, разделяющих его мнение, на этом все заканчивается и превращается в хождение по кругу, что приводит к стагнации мыслей автора — «пишем рецензии для нашего сообщества». Это значит, что проталкиваются мысли этого сообщества и об объективности не может быть и речи, так как шаг в сторону приведет в потере и так маленькой аудитории.

Остается последнее пристанище — коллективный разум. Чтобы разобраться, как обстоят дела с объективностью оценок выставленными пользователями, обратимся к матчасти. Первая и самая распространенная оценочная система — это система, основанная на среднем арифметическом: общая сумма всех оценок делится на их количество.

Подобная система не эффективна и подвержена проблемам. Первая, одна оценка влияет на всю оценку игры, то есть если у игры нет оценки и пользователь поставит ей единицу — у игры будет оценка единица. Часто решением служит выставление оценки спустя Н-ное количество, но надо понимать, что это не идеальное решение. Вторая проблема — это «рейды», когда оценку занижают специально несколько тысяч пользователей.

Вторая, более продвинутая формула, в которой участвует средний рейтинг, минимальное кол-во проголосовавших, минималка для вхождения в рейтинг лучших и другие.

Она более сложная, и для правильного ее вычисления разработчикам ресурса нужно четко знать свою аудиторию и по мере ее роста подгонять формулу. Эту формулу применяют крупные западные ресурсы, на просторах русского сегмента их единицы. Формула безусловно лучше и объективнее, и только частично решает проблемы «рейдов». Она совершенна: к примеру, у каждого пользователя одинаковый вес голоса, не учитываются обращения и часть других параметров

Казалось бы, такой ресурс, как metacritic должен был решить эту проблему, но, неизвестным причинам, разработчики остановились на обычной формуле, что приводит к частным рейдам и, как следствие, к заголовкам «Игра получила 2 балла на metacritic!». Как это было недавно с игрой Dota 2.

Кстати, если углубиться в эту тему, то можно наткнуться на множество писихологических тестов, результаты которых доказывают, что наиболее адекватно человеческий мозг может оценить лишь в пределах 5 баллов, в реальности можно наблюдать 10 бальную шкалу повсеместно.

За многолетную историю журналистики мы научились доверять определенным изданиям или отдельным авторам, но с приходом интернета и повсеместным ускорением жизни это доверие начало пропадать. Все чаще, особенно в игровой индустрии, можно услышать от игроков, что доверие есть только самому себе, но это не совсем правильно. Только разный взгляд на одну и ту же вещь дает объективность и полную картину, нельзя говорить, что что-то плохо нарисовано, не увидев это, нельзя соглашаться с простой цифрой, поставленной как итог. Нужно смотреть на вещи объективно и иметь собственное мнение, и это касается и журналистов, и игроков.

Thanks for the correction zaharstalker13